De vraag of SARS-CoV-2 voornamelijk via druppeltjes of aerosolen wordt overgedragen, is zeer controversieel. We probeerden deze controverse te verklaren door middel van een historische analyse van transmissieonderzoek naar andere ziekten. Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis was het dominante paradigma dat veel ziekten via de lucht werden verspreid, vaak over lange afstanden en op een onvoorstelbare manier. Dit miasma-paradigma werd halverwege de 19e eeuw uitgedaagd met de opkomst van de kiemtheorie, en toen bleek dat ziekten zoals cholera, kraamkoorts en malaria zich daadwerkelijk op andere manieren verspreidden. Gedreven door zijn overtuiging van het belang van contact-/druppelinfectie, en de weerstand die hij ondervond van de aanhoudende invloed van de miasma-theorie, hielp de prominente volksgezondheidsfunctionaris Charles Chapin in 1910 een succesvolle paradigmaverschuiving op gang te brengen, waarbij hij transmissie via de lucht als zeer onwaarschijnlijk beschouwde. Dit nieuwe paradigma werd dominant. Het gebrek aan inzicht in aerosolen leidde echter tot systematische fouten in de interpretatie van onderzoeksresultaten over transmissieroutes. De volgende vijf decennia werd overdracht via de lucht als van verwaarloosbaar of gering belang beschouwd voor alle belangrijke luchtwegaandoeningen, totdat in 1962 werd aangetoond dat tuberculose (waarvan men ten onrechte dacht dat het via druppeltjes werd overgedragen) via de lucht kon worden overgedragen. Het contact-/druppeltjesparadigma bleef dominant en slechts enkele ziekten werden vóór COVID-19 algemeen als via de lucht overdraagbaar beschouwd: die welke duidelijk werden overgedragen op mensen die zich niet in dezelfde ruimte bevonden. De versnelling van interdisciplinair onderzoek, geïnspireerd door de COVID-19-pandemie, heeft aangetoond dat overdracht via de lucht een belangrijke overdrachtsroute is voor deze ziekte en waarschijnlijk ook significant zal zijn voor veel infectieziekten van de luchtwegen.
Praktische implicaties
Sinds het begin van de 20e eeuw bestaat er weerstand tegen de opvatting dat ziekten zich via de lucht verspreiden, wat met name tijdens de COVID-19-pandemie grote schade heeft aangericht. Een belangrijke reden voor deze weerstand ligt in de geschiedenis van het wetenschappelijk begrip van ziekteoverdracht: gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis werd aangenomen dat overdracht via de lucht dominant was, maar in het begin van de 20e eeuw sloeg de slinger te ver door. Decennialang werd geen enkele belangrijke ziekte als luchtgedragen beschouwd. Door deze geschiedenis en de daarin verankerde, nog steeds hardnekkige misvattingen te verduidelijken, hopen we de vooruitgang op dit gebied in de toekomst te bevorderen.
De COVID-19-pandemie leidde tot een intens debat over de overdrachtswegen van het SARS-CoV-2-virus, waarbij hoofdzakelijk drie overdrachtswegen werden onderscheiden: Ten eerste, de impact van druppeltjes die via de lucht worden verspreid op de ogen, neusgaten of mond, en die anders op de grond zouden vallen in de buurt van de besmette persoon. Ten tweede, via aanraking, hetzij door direct contact met een besmette persoon, hetzij indirect door contact met een besmet oppervlak ("fomiet"), gevolgd door zelfbesmetting door het aanraken van de binnenkant van de ogen, neus of mond. Ten derde, door inademing van aerosolen, waarvan sommige urenlang in de lucht kunnen blijven zweven ("overdracht via de lucht").1,2
Volksgezondheidsorganisaties, waaronder de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), verklaarden aanvankelijk dat het virus werd overgedragen via grote druppels die op de grond vielen in de buurt van de besmette persoon, en door het aanraken van besmette oppervlakken. De WHO verklaarde op 28 maart 2020 nadrukkelijk dat SARS-CoV-2 niet via de lucht werd overgedragen (behalve in het geval van zeer specifieke "aerosolgenererende medische procedures") en dat het "misinformatie" was om het tegendeel te beweren.3Dit advies was in tegenspraak met dat van veel wetenschappers die stelden dat overdracht via de lucht waarschijnlijk een belangrijke factor was. Zie bijvoorbeeld Ref.4-9In de loop der tijd heeft de WHO dit standpunt geleidelijk afgezwakt: eerst erkende ze dat overdracht via de lucht mogelijk, maar onwaarschijnlijk was;10Vervolgens werd, zonder enige uitleg, de rol van ventilatie in november 2020 gepromoot om de verspreiding van het virus te beheersen (wat alleen nuttig is voor het beheersen van ziekteverwekkers in de lucht);11vervolgens verklaarde men op 30 april 2021 dat de overdracht van SARS-CoV-2 via aerosolen belangrijk is (zonder het woord "via de lucht" te gebruiken).12Hoewel een hooggeplaatste WHO-functionaris rond die tijd in een persinterview toegaf dat "de reden waarom we ventilatie promoten is dat dit virus zich via de lucht kan verspreiden", gaven ze ook aan dat ze het woord "via de lucht" vermeden.13In december 2021 heeft de WHO uiteindelijk een pagina op haar website bijgewerkt om duidelijk te stellen dat overdracht via de lucht over korte en lange afstand belangrijk is, en om te verduidelijken dat "aerosoloverdracht" en "overdracht via de lucht" synoniemen zijn.14Afgezien van die webpagina ontbreekt de beschrijving van het virus als "via de lucht overdraagbaar" echter nog steeds vrijwel volledig in de openbare communicatie van de WHO, zoals die er in maart 2022 uitkwam.
De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in de Verenigde Staten volgden een vergelijkbaar pad: eerst benadrukten ze het belang van overdracht via druppeltjes; vervolgens plaatsten ze in september 2020 kortstondig een bericht op hun website waarin ze overdracht via de lucht erkenden, maar dit bericht werd drie dagen later weer verwijderd.15en ten slotte, op 7 mei 2021, erkennen dat het inademen van aerosolen belangrijk is voor de overdracht.16De CDC gebruikte echter vaak de term 'ademhalingsdruppel', die over het algemeen geassocieerd wordt met grote druppels die snel op de grond vallen.17om te verwijzen naar aerosolen,18waardoor aanzienlijke verwarring ontstaat.19Geen van beide organisaties benadrukte de veranderingen tijdens persconferenties of in grote communicatiecampagnes.20Tegen de tijd dat beide organisaties deze beperkte erkenningen deden, was er al voldoende bewijs voor overdracht via de lucht, en veel wetenschappers en artsen verklaarden dat overdracht via de lucht niet alleen een mogelijke overdrachtsroute was, maar waarschijnlijk de meest waarschijnlijke.overheersendmodus.21In augustus 2021 verklaarde de CDC dat de overdraagbaarheid van de delta SARS-CoV-2-variant die van waterpokken benaderde, een extreem besmettelijk virus dat zich via de lucht verspreidt.22De omicronvariant die eind 2021 opdook, bleek een opmerkelijk snel verspreidend virus te zijn, met een hoog reproductiegetal en een kort serieel interval.23
De zeer trage en willekeurige acceptatie van het bewijs voor de overdracht van SARS-CoV-2 via de lucht door grote volksgezondheidsorganisaties heeft bijgedragen aan een suboptimale beheersing van de pandemie, terwijl de voordelen van beschermingsmaatregelen tegen overdracht via aerosolen steeds beter worden aangetoond.24-26Snellere acceptatie van dit bewijsmateriaal zou richtlijnen hebben aangemoedigd die onderscheid maakten tussen regels voor binnen en buiten, meer focus op buitenactiviteiten, een eerdere aanbeveling voor mondkapjes, meer en vroegere nadruk op een betere pasvorm en filter van het masker, evenals regels voor het dragen van mondkapjes binnenshuis, zelfs wanneer sociale afstand kon worden gehandhaafd, ventilatie en filtratie. Een eerdere acceptatie zou meer nadruk op deze maatregelen mogelijk hebben gemaakt en de overmatige tijd en het geld hebben verminderd die werden besteed aan maatregelen zoals oppervlakteontsmetting en laterale plexiglas schermen, die vrijwel ineffectief zijn tegen overdracht via de lucht en in het geval van de laatste zelfs contraproductief kunnen zijn.29,30
Waarom waren deze organisaties zo traag en waarom was er zoveel weerstand tegen verandering? In een eerder artikel werd de kwestie van wetenschappelijk kapitaal (gevestigde belangen) vanuit een sociologisch perspectief behandeld.31Het vermijden van kosten die gepaard gaan met maatregelen om overdracht via de lucht te beheersen, zoals betere persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM's) voor zorgmedewerkers.32en verbeterde ventilatie33dat kan een rol hebben gespeeld. Anderen hebben de vertraging verklaard door de perceptie van de gevaren die gepaard gaan met N95-ademmaskers.32die echter betwist zijn.34of vanwege slecht beheer van noodvoorraden, wat leidde tot tekorten in het begin van de pandemie. bijv. Ref.35
Een aanvullende verklaring die niet in die publicaties wordt gegeven, maar die volledig consistent is met hun bevindingen, is dat de aarzeling om het idee van overdracht van ziekteverwekkers via de lucht te overwegen of te aanvaarden, deels te wijten was aan een conceptuele fout die meer dan een eeuw geleden werd geïntroduceerd en diepgeworteld raakte in de volksgezondheid en infectiepreventie: het dogma dat de overdracht van luchtwegaandoeningen wordt veroorzaakt door grote druppels, en dat daarom maatregelen om de verspreiding van druppels te beperken voldoende zouden zijn. Deze instellingen toonden ook een terughoudendheid om zich aan te passen, zelfs in het licht van bewijs, in lijn met sociologische en epistemologische theorieën over hoe mensen die instellingen controleren zich tegen verandering kunnen verzetten, vooral als die verandering hun eigen positie bedreigt; hoe groepsdenken kan werken, met name wanneer mensen defensief reageren op kritiek van buitenaf; en hoe wetenschappelijke evolutie kan plaatsvinden door paradigmaverschuivingen, zelfs wanneer de verdedigers van het oude paradigma weigeren te accepteren dat een alternatieve theorie beter wordt ondersteund door het beschikbare bewijs.36-38Om de hardnekkigheid van deze fout te begrijpen, hebben we daarom de geschiedenis ervan en de overdracht van ziekten via de lucht in het algemeen onderzocht en de belangrijkste trends belicht die ertoe hebben geleid dat de druppeltheorie de overhand kreeg.
Afkomstig van https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Geplaatst op: 27 september 2022